En handfull länkar 25:2
Meta blir MAGA. Det är vad det här kortare än vanligt nyhetsbrevet handlar om.
Det är ett kort brev idag. Jag har spenderat mycket tänkande runt Zuckerbergs och framförallt Metas presskonferens runt att de kommer förändra hur Meta arbetar med moderation, faktagranskning och vad som är tillåtet. Och jag tror många av oss kände att det inte gick åt rätt håll.
Så det blev en lång text som jag hoppas har en lite annan approach än de många som totalt gått hals över huvud över det hela. Det är inte en utveckling som kanske är önskvärd men den kanske inte är så illa som det kan se ut - åtminstone inte i vissa lägen (omskrivningen av vad som är tillåtet är fortfarande helt förfärlig).
Som av en tillfällighet dök det upp två andra länkar som också handlar om misinformation och hur svenska regeringen vill titta på hur myndigheter kommunicerar…
Meta och Mark Zuckerbergs upplevda vindkantring i fråga om moderation och fakta-koll förra veckan har diskuterats mycket. Om det bara handlar om att hålla sig väl med Trump-administrationen eller om det ligger mer bakom låter jag vara osagt. Det finns en mörk ironi i att ganska många uttalanden i sociala medier om Metas förändring bygger på vaga och ibland falska premisser. Det blir ett bevis på hur lätt det är att slänga iväg åsikter som inte grundar sig på fakta oavsett vilken "sida" man tillhör.
Zuckerberg har alltid varit en ganska stark yttrandefrihetsförespråkare; vilket redan från början ansågs som ett problem med Facebook och som genom åren renderat dem till mycket kritik. Uttalandet om att gå tillbaka till sina rötter är därför knappast en plötslig insikt utan snarare ett faktum: Facebook grundades på så stor frihet som möjligt och nu upplever man att man går tillbaka till sina rötter.
Problemet är att Meta idag är så mycket större och mäktigare och påverkar så många.
För egen del är det tre saker som är mest problematiska:
Oavsett historien så ekar Metas pressmeddelande och Zucks uttalanden av MAGA-narrativet. Medier, liberaler och statlig reglering får en släng med sleven. Uttalandet om att tredjeparts-granskning av fakta är biased blir i sig nästan komisk. Fakta är fakta och inte en åsikt, men Meta verkar tycka annorlunda.
Synen på ”free speech” skaver. Musk och Trump och nu Meta ställer sig bakom en version av yttrandefrihet som kan sammanfattas med att du har rätt att säga vad som helst om vem som helst utan att behöva bli motsagd (eller faktagranskad). Det är en rätt skev form av yttrandefrihet om du frågar mig.
Förändringarna i regelverken bygger inte längre på att skydda minoriteter utan såväl jämställdhetsfrågor, homo- och transfrågor respektive andra frågor som rör personer ska nu inte skyddas på samma sätt.
Till skillnad mot många andra så är jag inte fullt lika oroad över att de väljer att förändra den mer tekniska och operativa delen av moderation och faktakoll.
Jag har i flera år varit del av community notes på X. Det finns en massa skräp i dessa, och det går att påverka vad som kommer visas genom orkestrerad aktivitet; om många som röstar på en viss notis så vinner den. Men generellt så upplever jag att det finns en stark drivkraft att lyfta fram fakta, och mycket ofta så är det just notiser som lyfter fakta som blir upplyfta. Hivemind fungerar helt enkelt ganska bra.
Problemet är hur det presenteras. Notisen är alltid underordnad uppdateringen, faktagranskningen underordnad det som granskats. I det här fallet vet vi inte riktigt hur Meta tänker att uppdateringar som har community notes presenteras eller vad som händer med en post där det finns uppenbara faktafel. Själv tycker jag att Meta kunde haft kvar tredjeparts faktagranskning i stora frågor, men adderat community notes.
Förändringen i den automatiska moderationen tror jag till viss del är bra. Den automatiska moderation som finns idag har fungerat rätt dåligt. Många har upplevt att både poster, och ibland konton, blivit flaggade på lätt bisarra grunder. Automatiken har renderat alldeles för många false positives, medan annat som borde tagits bort blir kvar alldeles för länge.
Den nya inriktningen, där automatiken ska söka efter allvarliga brott och grova övertramp, medan de mindre övertrampen ska hanteras först när någon användare anmält det, innebär att man även här använder ”hivemind”-metodiken. Det ställer helt andra krav på oss användare, och det blir lite att lägga ansvaret i knäet på oss istället för att ta det själva.
För varumärken och oss som marknadsförare skapar det också ett antal frågor, men också potentiella problem i hur vi strategiskt hanterar Metas kanaler.
Det finns en fara i att uppdateringar från sidor ägda av företag och organisationer, och även myndigheter, kommer att få många anmälningar pga folks missnöje med avsändaren, snarare än att posten bryter mot några regler.
Aktivism i form av massanmälningar är inget nytt - och här kan det komma att accelerera. Det innebär att arbetet med att informera, skapa relationer etc blir svårare och när det gäller att behöva hantera community notes också resurskrävande.
Innehåll som handlar DEI eller hållbarhet och klimathot, eller liknande kan bli mindre intressant att publicera på grund av ett ökat tryck från motståndare. En förändrad moderation riskerar att skapa mindre synlighet i viktiga frågor.
Brand safety-frågan blir inte nödvändigtvis svårare, men likväl förändrad: hur hanterar ett varumärke en situation där Meta som plattform tillåter åsikter som går tvärtemot varumärkets åsikter. Det är oklart hur det kommer att hanteras från Metas sida än så länge.
Hur kommer bedömningen av annonsinnehåll påverkas? Förutom de regler som Meta valt att addera pga legala orsaker, så har det ofta varit ganska svårt att få igenom annonser runt politiska frågor - kommer det nu bli fritt fram nu?
En sista nöt att knäcka för varumärken blir konsekvenser. För många har X blivit en black om foten, ett hål för resurser hos support och intern moderation. ROI har legat mot den negativa sidan och detta, plus att Musks åsikter går på tvärs mot varumärkets, har gjort det relativt lätt att ta beslutet att inte längre vara aktiva på plattformen.
När nu Meta går åt samma håll som Musk och lättar upp regelverket, öppnar upp för en potentiell sämre upplevelse på plattformarna men också gör uttalanden som inte är helt olika Musks: hur ska man göra då? Meta är en helt annan nivå än X, både i beroende för affären och varumärken, Facebook är ibland enda plattformen för att informera på. Realpolitik eller etisk konsekvens blir en fråga att hantera.
Meta kommer att exekvera de nya reglerna och addera community notes inom kort men bara i USA (och gissningsvis kommer de dras vidare till andra länder). Vi i EU kommer inte beröras (än) eftersom förändringarna riskerar att bryta kraftigt mot både DMA och DSA. Meta har lämnat in en begäran (risk assessment) för att få göra samma sak inom EU, men frågan är om det kommer att godkännas. Så för oss i EU och företag som bara opererar i Sverige eller inom unionen förändras ingenting just nu. Företag som arbetar i USA kommer däremot behöva ta det här i beaktande ganska omgående.
Beginning of the end of social media? Nej, det tror jag inte det är. Däremot kanske lite mer av ”end of social media as we know it”.
Jag bad Midjourney göra en bild som råkade bli koppling mellan de här två delarna…
Minns ni clownerna?
Fejkad information blir fort en sanning om den är tillräckligt bra, skrämmande och samtidigt kittlande. Kim Zetter på Zero Day skriver en lång genomgång av den senaste händelsen där mystiska drönare sammanstrålar med spikar i radioaktiva nivåer på en sajt som används för att rapportera radioaktivitet.
Det blir en sorts perfect storm när influencers och Joe Rogan, liksom mediakåta forskare adderar till diskussionen utan att ifrågasätta varifrån datan kommer ifrån.
För det visar sig att den data som ska vara höga radioaktiva nivåer är fejkad, uppladdad till en sida driven av ett företag som säljer geigermätare och som inte brytt sig om att säkra upp om data ens kommer från en sån mätare.
Problemet med fake news är mångfacetterat och fragmenterat: bara för att något är data så behöver det inte vara sann data, bara för att en person med perceptionen av att kunna sina saker säger något så kan det bygga på felaktig data. Bara för att man kollat källorna så är det inte ens säkert att källorna, hur trovärdiga de än kan uppfattas själva har kollat sina källor på ett sånt sätt att det inte finns möjlighet att något är fel.
Fejkad information kommer att bli ett större och större problem. I grunden handlar om hur vi människor förhåller oss till det vi väljer att tro på och våra medmänniskor. Vi vill berätta om sånt som gör att vi vinner värde hos våra vänner och andra. Det är där som personer som planterar fake news hittar sin zero day exploit. Självklart innebär sociala medier en ökad möjlighet till spridning och en minskad möjlighet att döda en felaktig story eftersom mediavärlden idag är mångmiljonfaldigad. Samma sak med AI: visst ökar möjligheten att göra saker ”verkliga” men i grunden är det själva viljan att tro på något som skapar förutsättningarna för fake news.
I grunden behöver vi förstå oss själva och vad som driver oss att dela saker, berätta saker och fr a ibland vägra tro på när någon säger ”men det där stämmer ju inte”.
Just vikten av rätt information kan nog aldrig sägas för mycket. Det är därför märkligt när regeringen väljer att kräva information från 32 myndigheter om deras kommunikationsarbete och dess kostnader. Man kan ana en viss inspiration från DOGE som blir verklighet i samband med Trump, och gissar en vanlig animositet som både politiker men också journalister uttryckt runt offentlig sektors kommunikationsarbete. Själv håller jag med Sveriges kommunikatörer i att det hela är märkligt då statskontoret i en rapport från 2024 noterat att kostnaderna inte på något sätt går utanför ramarna för regeringens uppdrag.
Det blev kort och jag lovar att vi är åter med en vanlig blandning av sociala medier, AI och annat nästa gång.
Tills dess/D